- 我們的專業(yè)品牌服務(wù)商：網(wǎng)站建設(shè)、品牌策劃設(shè)計(jì)、網(wǎng)站優(yōu)化、網(wǎng)站推廣等業(yè)務(wù)
首頁-新聞中心-行業(yè)新聞
從法律角度來說，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的法律適用與現(xiàn)實(shí)沒有本質(zhì)差別，現(xiàn)有的法律制度和適用規(guī)則在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下都可以同等適用。這也是我們不用額外出臺(tái)一部“網(wǎng)絡(luò)法”約束網(wǎng)絡(luò)行為的主要原因。同時(shí)，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)世界與現(xiàn)實(shí)世界相比確實(shí)具有一定的特殊性，所以，國家會(huì)在網(wǎng)絡(luò)的一些特殊問題上針對網(wǎng)絡(luò)特點(diǎn)，制定一些額外法律規(guī)則來適用。比如，新出臺(tái)的《侵權(quán)責(zé)任法》第36條，將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任與一般民事侵權(quán)區(qū)分對待，一方面豁免了盡到義務(wù)的網(wǎng)站承擔(dān)責(zé)任的可能性，另一方面也賦予了網(wǎng)絡(luò)被侵權(quán)人維護(hù)權(quán)利的特殊渠道。從世界范圍看，我國是首個(gè)將網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)明文規(guī)定在民事法律范疇之內(nèi)的國家，體現(xiàn)出我國立法的時(shí)代性和先進(jìn)性。但是，即便依靠相對完善的針對性網(wǎng)絡(luò)立法，也無法做到完全以“他律”代替“自律”，主要有以下幾方面原因：
首先，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展迅速，日新月異的技術(shù)進(jìn)步引發(fā)了層出不窮的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)形式，“他律”無法面面俱到。眾所周知，為避免立法的相對滯后性，立法機(jī)關(guān)大都將法律規(guī)定得較為抽象和原則，這導(dǎo)致兩方面不足，一是民眾對過于抽象和原則的法律無法做到完全理解，二是可能導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)對法律的誤判。這兩種情況在涉及網(wǎng)絡(luò)案件的時(shí)候尤為明顯。因?yàn)闆]有法律的明文規(guī)定，很多網(wǎng)民對自己的網(wǎng)絡(luò)行為合法性缺少事先明確評估，導(dǎo)致在很多網(wǎng)絡(luò)案件中，很多網(wǎng)民在裁判結(jié)果出來后才恍然大悟，原來自己的行為是法律所排斥的。此外，法官對一些涉及新型網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的案件適用法律之時(shí)，也會(huì)因缺乏具體請求權(quán)基礎(chǔ)而感到困惑，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象。自律公約的出現(xiàn)在很大程度上可以較好地解決以上兩個(gè)問題。
其次，相對他律的“硬約束”，自律是一種“軟約束”，更適合用于處理網(wǎng)絡(luò)糾紛。網(wǎng)絡(luò)違法行為帶來的法律后果有三類，分別是民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。這三類責(zé)任都是法律對違法行為的負(fù)評價(jià)，是一種具有國家強(qiáng)制力的硬性約束。而網(wǎng)絡(luò)自律的責(zé)任承擔(dān)方式則更為靈活，多以刪除、停止服務(wù)、斷開連接等“功能性”責(zé)任出現(xiàn)，是軟性約束。以《新浪微博社區(qū)公約》為例，自律責(zé)任規(guī)定在公約第23條中，分為“內(nèi)容處理”與“賬號處理”兩種方式，二者都以“刪除”、“禁止轉(zhuǎn)發(fā)”、“禁止關(guān)注”等責(zé)任方式做出，做到了“網(wǎng)絡(luò)之事，網(wǎng)絡(luò)解決”。這些處理手段既使網(wǎng)民權(quán)益得到了有效、及時(shí)的保護(hù)，又盡量避免了將網(wǎng)絡(luò)糾紛擴(kuò)大到法律責(zé)任的可能性，會(huì)使網(wǎng)民更愿意接受。
最后，從“他律”和“自律”的功能效果看，自律更有助于維護(hù)和諧健康的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由是社會(huì)民主化過程中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，過于強(qiáng)硬的否定性評價(jià)很可能會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)表達(dá)產(chǎn)生“寒蟬效應(yīng)”，從長遠(yuǎn)看，不利于我國剛剛起步的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和公民表達(dá)自由。自律則具有先天的“民意”標(biāo)示，并以其特有的“軟約束”維護(hù)合法的表達(dá)自由和網(wǎng)民權(quán)益，間接有助于構(gòu)建更為和諧自由的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)糾紛日益增多，以“自律公約”的形式可以在互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)部“消化掉”大多數(shù)糾紛，更為快捷、有效地維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，減少司法訴訟成本的浪費(fèi)，達(dá)到利國利民的息訴和諧目的。
《新浪微博社區(qū)公約》的主要看點(diǎn)
一、將“安寧權(quán)”特殊明確保護(hù)。
該公約的第15條到第19條，將微博行為中最常見被侵害的幾種權(quán)利加以重點(diǎn)突出，并特殊保護(hù)。這幾種權(quán)利分別是名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)、安寧權(quán)和著作權(quán)。我們注意到，安寧權(quán)是在我國民事法律體系中沒有明文規(guī)定的一種新型人格權(quán)，屬于一般人格權(quán)概念下發(fā)展中的人格權(quán)，一般是被涵蓋在人格尊嚴(yán)權(quán)利中間接保護(hù)的。公約之所以將安寧權(quán)作為一種獨(dú)立的權(quán)利特殊保護(hù)，是因?yàn)樵谖⒉┬袨橹校?jīng)常會(huì)出現(xiàn)利用“私信”、“@”、“求關(guān)注”等方式惡意侵?jǐn)_他人合法權(quán)益的情形，更有甚者，利用“外掛”等特殊軟件達(dá)到侵?jǐn)_他人的不法目的。現(xiàn)行法律中沒有對安寧權(quán)做出具體規(guī)定，被侵?jǐn)_的用戶無法以法律手段維護(hù)自己權(quán)利，對這些侵?jǐn)_不勝其煩卻又毫無辦法。所以，新浪以公約的形式將安寧權(quán)特殊明確保護(hù)，侵權(quán)人將以違約責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)后果。我國《人格權(quán)法》正在制定過程中，公約對安寧權(quán)的首次規(guī)定，無疑使微博中的人格權(quán)保護(hù)走到了立法的前面，具有相當(dāng)創(chuàng)新性，成為該公約最大的一個(gè)看點(diǎn)。
二、強(qiáng)調(diào)微博管理的民主性。
公約本來就應(yīng)該是用戶共議出來，并共同遵守的契約，其制定、修改和執(zhí)行過程中應(yīng)該貫徹用戶參與、知情和決策的權(quán)利。該公約的制定是新浪召集相關(guān)用戶、專家和網(wǎng)站從業(yè)者共同完成，現(xiàn)在正處于面向全部用戶征求意見的過程中，這無疑體現(xiàn)出濃厚的網(wǎng)絡(luò)民主特點(diǎn)。公約違規(guī)處理層面分為兩大類，一是可以明確識(shí)別的侵權(quán)、虛假信息，二是不能明確識(shí)別的信息。前者由新浪公司及時(shí)處理，后者由面向全體用戶公開招募的“用戶委員會(huì)”來判斷。“用戶委員會(huì)”將在時(shí)限內(nèi)以多數(shù)表決的形式做出最終決定哪些信息涉嫌違規(guī)，而且在這個(gè)過程中，新浪將以“卷宗”的形式全程公開。這無疑是新浪管理微博行為時(shí)突出民主性和用戶參與性的最大看點(diǎn)。
三、明確微博表達(dá)的界限。
從法律層面說，表達(dá)自由不是沒有界限的，按照聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》的表述，將尊重他人權(quán)利、保障國家安全、公共秩序、公共衛(wèi)生和道德作為公民行使表達(dá)自由的界限。《新浪微博社區(qū)公約》結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)，明確用戶擁有發(fā)布信息自由的權(quán)利，但不得與其他權(quán)利沖突(用列舉的方式明確八條)。這些微博表達(dá)自由的界限也是我們行使言論自由的原則，在公約中起到了明示性效果，是明確用戶使用微博應(yīng)遵照在法律框架內(nèi)活動(dòng)原則的最大看點(diǎn)。
